Ходжа Н. ([info]hojja_nusreddin) wrote,
@ 2005-07-06 09:09:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:американа, деньги, история, капитализм, социология

Американа: наследие Бена Франклина – долгосрочная инвестиция
Жан Батист Грёз, Портрет Франклина
Между Америкой и Францией традиционны отношения взимного восхищения и насмешки, но надо сказать, что остроумные французы вечно проигрывают в долгих и серьёзных делах, требующих выдержки, черты отсутствующей у этих легкомысленных галлов.
Вот ещё одна иллюстрация этого тезиса.

В 1784 году популярность Франклина – посла США в предреволюционной Франции - была в апогее, король подарил ему свою парсуну усыпанную бриллиантами, народ раскупал его портреты и даже молодая мадам Тюссо неплохо заработала на его бюстах. Немолодой (79 летний) Вен Франклин излучал энтузиазм молодой Америки, что вызывало немало язвительных насмешек на тонких устах утончённых французских аристократов.

И вот, математик Шарль-Жозеф Мафон де ла Кур (Charles-Joseph Mathon de la Cour) написал пародию на "Бедного Ричарда" - популярного героя созданного пером Франклина (с 1732 года), этакого расчётливого, прижимистого, себе на уме американского прагматика (http://www.swarthmore.edu/SocSci/bdorsey1/41docs/52-fra.html).
Герой Мафона – "Счастливец Рикар" ("The Testament of M. Fortuné Ricard") завещал небольшую сумму с условием, что её нельзя трогать 500 лет. Тем самым француз пытался высмеять любимую идею Франклина о долгосрочных инвестициях, как "американскую глупость". А также наивность американцев, заглядывающих далеко в будущее.

Франклин принял вызов французского щелкопёра и мы все можем наблюдать сегодня результаты этого давнего спора. Франклин послал мусью Мафону вежливое письмо, благодаря за ценный совет и сообщил, что он решил изменить своё завещание. Вместо того, чтобы оставить штату Пеннсильвания £2,000 на очищение русла реки Шайлкилл, с целью сделать её судоходной, Франклин завещал городам Бостону (где он родился) и Филадельфии (где сделал карьеру) по £1,000 (эквивалент $4,444), с условием, что они будут накапливать интерес 200 лет.

Франклин оговорил следующие условия: после первых 100 лет, 2/3 суммы должны были быть потрачены на благоустройство городов, а 1/3 реинвестирована опять на следующие 100 лет. Из инвестированной суммы половина должна была тратиться на ссуды под низкий процент "женатым ремесленникам, моложе 26 лет" с целью помочь им стартовать новые бизнесы.
"Я хочу оставаться полезным и после моей Смерти...воспитывая и продвигая молодёжь, которая может служить своей Стране, как в Бостоне, так и в Филадельфии." – написал Франклин.
Автограф Франклина
Франклин оставил детальную инструкцию о том, как следует инвестировать деньги.

Остальное, как говорится, история. Города Бостон и Филадельфия по-разному распорядились наследством. Спустя 2 века после смерти Франклина, в 1990 году, в Бостонском фонде было $5 миллионов, а в Филадельфийском "только" $2,5 миллиона. Основная причина была в том, что в Бостоне фондом Франклина управлял консервативный суд, а в Филадельфии более либеральная мэрия.

Кроме того, строгий пуританский Бостон всегда противопоставлял себя либеральной Филадельфии (ставшей сначала католической, а потом чёрной) в умении правильно распорядиться деньгами. В Бостоне минимизировали риск и максимизировали возврат, в Филадельфии уделили больше внимания гуманитарной компоненте завещания Франклина – и дали займы сотням бедных людей, многие из которых так никогда и не возвратили долгов.

За 200 лет произошло множество не предвиденных даже самим Франклином изменений в жизни Америки. Например, Филадельфия стала чёрным городом. И о тупости Филадельфийских либерастов свидетельствует, такой факт: в 1990 году, на 200-летний юбилей фонда, весельчак-негр, мэр Гуди предложил растранжирить все $2,5 миллиона на грандиозное шоу, с участием негритянских же музыкантов (Ареты Фрэнклин и др.). Смешно напоминать, что такое шоу стало бы важным элементом предвыборной стратегии этого хитрожопова негра. Но попечители фонда не допустили этой дури. Дело попало в суд, решивший потратить денежки на стипендии выпускникам Филадельфийских школ. Судебное дело привлекло к Фонду Франклина общественное внимание и он получил много дотаций от граждан и корпораций Филадельфии. Так что, похоже, первые 200 лет окажутся для Фонда не последними.




(15 comments) - (Post a new comment)


[info]vsha
2005-07-06 03:11 pm UTC (link)
+
похоже что в следующей жизни вы будете чёрным
история изложеня здорово. даже trendy word не мешает.

(Reply to this) (Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 03:15 pm UTC (link)
> в следующей жизни вы будете чёрным

в Африке? :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vsha
2005-07-06 03:22 pm UTC (link)
не знаю.
А если вам предложат?
Бобруйск-Албания-ГвинеяБисау-ДаунтаунДетройт

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 03:24 pm UTC (link)
тады Детройт :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vsha
2005-07-06 03:25 pm UTC (link)
"Кому в Детройте Жить Хорошо?"

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 03:27 pm UTC (link)
мэру :)

(Reply to this) (Parent)


[info]vsha
2005-07-06 03:24 pm UTC (link)
кстати, сегодня утром на корте все свои удары справа я сопровождал издохом:"либераст!"
привязалось же? флашмоб.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 03:27 pm UTC (link)
какой корт? теннис или бокс?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vsha
2005-07-06 03:28 pm UTC (link)
бокс смотрел ночью. как гатти избивали.
теннис

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 03:30 pm UTC (link)
:)

(Reply to this) (Parent)


[info]quick_lj
2005-07-06 05:26 pm UTC (link)
А чего это Бостон протестансткий? Тут одни католики (большинство) плюс англикане

Может дело в том, что в Бостоне сильный банковский бизнес?

(Reply to this) (Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 05:37 pm UTC (link)
"Digby Baltzell’s dense but tantalizing comparative histories of two other American cities, Boston and Philadelphia. The tale of these two cities is, simply put, that your theology makes your city, or, in slightly more philosophical language, a community’s worldview will inevitably shape its outcomes in every imaginable social dimension. The implication is that if differences within Christian theology generate such profoundly different outcomes, how much more so do the canyon-like differences between the world’s major religions and ideologies add up to major differences in social outcomes.

Why Boston and Philly? Boston was our first major city, owing to the early founding of the Massachusetts Bay Colony, but, more than that, it was a city defined (at least until the 1830s, or the first 200 years of its existence), by its Puritan forebears. Philadelphia, on the other hand, not only owed its history to its Quaker founders William Penn and company, but it was, for at least 75 years around the time of our nation’s revolution, America’s largest city. And, as Baltzell shows, the two cities had more than a conscious rivalry up until the 20th century.

The absence of great national leadership emerging from Phylly. By contrast, scores of prominent American leaders, writers and thinkers called Boston home. His 30 years of research “observing the subtle difference between Boston Brahmins and Proper Philadelphians” led him to the conclusion (which he describes as “intuitive”) “that these differences largely reflect the very different religious ethics of the founding fathers of each city.” He tests his conclusion by examining every possible variable (economic, structural, educational, political, etc.) and relating these to hypotheses concerning the relative effects of Puritan and Quaker theology.

Baltzell makes a highly convincing case that Boston’s Puritan forebears fostered class authority and a deferential democracy, while Philadelphia’s Quakers generated the opposite: egalitarianism and what he calls “defiant democracy.” Because he (and, we presume, his research assistants) thoroughly combed archives for every possible kind of data, Baltzell is able to show that Boston’s Puritan heritage yielded leaders who were statesman, however elitist and class-oriented they might have been. Philadelphia’s gentlemen cared less for the future of the city, but far more for being good and getting wealthy in the genuinely American spirit of tolerant, egalitarian pluralism and entrepeneurialism.

My heroes were made in Boston, but, as an American, whose young soul was made and shaped in the 1960s (when class was scorned and “people’s democracy” was all the rage), I wanted to cheer the Philadelphians. Baltzell wants none of it, and not infrequently writes of his deep disdain for my decade. In fact, he begins his 1979 preface: “The book was written during the most anarchic and anti-authoritarian decade in our nation’s history.” He wants us to know that the deplorable outcomes of the '60s are the result of a nation that modeled itself after his hometown rather than after the stern moralism of self-controlled Boston.

The reader is endlessly repaid for carefully mining this richly researched book. Though not a scientist, I found myself riveted by his comparison of the scientists produced by Boston and Philadelphia (pp. 173-175). He begins the section by noting that in the 18th century natural philosophy was the name for fields like physics, chemistry and astronomy, where the sciences were inherently very theoretical. Natural history, by contrast, was the study of biology, zoology, botany, etc., and required far less theoretical reflection. In a fascinating comparison, Baltzell shows that the Puritan Bostonites excelled in natural philosophy, whereas Philadelphians tended far more to natural history. Why?, asks Baltzell. For the latter, the Quakers, “theory was as useless as theology...fact collecting better fit the Quaker preference for things over words and was infinitely amateur, democratic, and egalitarian.” The Puritans, on the other hand? “The Puritan God of Theology was more receptive to scientific theory....” In other words, big God, big theology, big theory, and vice versa.
____________________________
http://maclaurin.org/blog.php?id=95

(Reply to this) (Parent)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 05:42 pm UTC (link)
1. aнгликане/пуритане - протестанты
2. Филадельфия окатоличилась раньше Бостона, ибо ирландцам было проще осесть среди либеральных квакеров, чем среди твердолобых пуритан

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]quick_lj
2005-07-06 05:55 pm UTC (link)
Квакеры тоже не католики однако. Бостон начинался с пуритан, а Фили с квакеров. Бостон сохранил консервативный бритиш олд-фэшнд стиль с британским акцентом, а либеральный пацифисткий Фили превратился в помойку. Католики/протестанты тут, имхо, ни при чем

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hojja_nusreddin
2005-07-06 06:12 pm UTC (link)
> Квакеры тоже не католики однако.

я этого и не утверждал. Это Вы утверждали, что англикане - не протестанты :)

> Бостон начинался с пуритан, а Фили с квакеров.

именно на это я и имел честь обратить Ваше внимание выше. Незачем повторять мне мой же тезис :)

> Бостон сохранил консервативный бритиш олд-фэшнд стиль с британским акцентом,

обо што и шла речь :)

> а либеральный пацифисткий Фили превратился в помойку.
> Католики/протестанты тут, имхо, ни при чем

в помойку его превратили именно чрезмерно толерантные католики-популисты.

(Reply to this) (Parent)


(15 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…