Священные тексты всех мировых религий полны противоречий и двусмысленностей:
- c одной стороны, они выступают против рынка и денег
- с другой, — пытаются выразить свой протест коммерческой терминологией: договор, долг, искупление, залог, рабство, освобождение, золото и серебро
- утверждая при этом, что превращение человеческой жизни в череду сделок — дело не очень хорошее
Cильно ретушируют действительность и общепринятые теории происхождения и истории долгов:
- наивны анекдоты о соседях, меняющих мешок картошки на пару башмаков и не знающих цены этих товаров
- когда древние размышляли о деньгах, вряд ли им в голову в первую очередь приходил такой вот дружеский обмен
- конечно, кто-то мог подумать о своем долге местному шинкарю, или
- если он был купцом, о кредиторах, складах, счетных книгах или заморских товарах
Но большинству людей при мысли о долге в голову приходило совершенно другое:
- продажа рабов и выкуп пленников
- алчность откупщиков и бесчинства победоносных армий
- залоги и лихва, кражи и вымогательство, месть и наказание
- но, прежде всего, противоречия между использованием денег для:
--- создания семей, выкупа невест и рождения детей и
--- разрушения семей, из-за накопления долгов, за неплату которых кредитор забирал и детей, и жен
- как написано в библейской книге Неемии (5:5)
- «Некоторые из дочерей наших уже находятся в порабощении. Нет никаких средств для выкупа их в руках наших»
- нетрудно догадаться, что означали эти слова для патриархального отца
- для которого способность мужчины защищать честь своей семьи была всем
- а что чувствовала при этом его дочь?
- в течение человеческой истории многие миллионы дочерей узнали (узнают и сейчас), что это означает не из книг
Для большинства людей, на всём протяжении человеческой истории, долг означал леденящую перспективу:
- детей заберут в дома омерзительных чужаков
- где они будут исполнять самые тяжкие и грязные работы
- подвергаться всем мыслимым видам насилия и злоупотреблений в течение долгих лет, если не вечно
- принуждаться и к сексуальным услугам
- в то время как их родители будут бессильно терпеть, пряча глаза друг от друга и от соседей
- точно знающих, что происходит с их чадами, которых они должны были защищать
- разумеется, это - худшее из того, что могло произойти с человеком в этом мире
Могут возразить, что это было и есть "в порядке вещей":
- подобно наложению дани на завоеванные народы
- да, это могло вызывать боль и злобу
- но не считалось вопросом нравственности - справедливости и несправедливости
- такие вещи случались всегда и случаются поныне
- крестьяне, якобы, всегда относились к подобному с "пониманием"
Но в исторических хрониках поражает другое: к долговой кабале люди ВСЕГДА относились безо всякого "понимания":
- большинство всегда возмущалось ею
- большая часть современной лексики, касающейся социальной справедливости, рабства и освобождения
- до сих пор отражает древние споры о долгах
Это тем более удивительно, что многие другие страдания принимались, как совершенно "нормальные":
- такого гнева не вызывала, например, кастовая система или
- если уж на то пошло, даже институт рабства, как таковой
- хотя и рабы, и неприкасаемые жили в таких же ужасающих условиях, как и свеже-закабалённые
- но исторически, протестовали против каст и рабства немногие
Почему же протесты должников имели такой нравственный вес?
- почему должникам лучше других угнетённых удавалось привлечь к своим проблемам внимание священников, пророков, чиновников и социальных реформаторов?
- почему чиновники, вроде библейского Неемии, так сочувственно относились к их жалобам, негодовали и собирали большие собрания?
- некоторые объясняют это практическими соображениями: долговые кризисы уничтожали свободное крестьянство
- а именно свободные крестьяне составляли костяк народной армии
- бесспорно, такой фактор был, но он, очевидно, не был единственным
- нет оснований полагать, что, скажем, Неемия, негодуя против ростовщиков,
- беспокоился в первую очередь о том, сможет ли он набрать достаточно рекрутов для персидского царя.
- Есть куда более фундаментальная причина.
Долгoвое рабство отличается от других форм рабства вот чем:
- в его основе лежит разрушение первобытной презумпции равенства членов единого рода
- Быть рабом или принадлежать к низшей касте значит занимать более низкое ВРОЖДЁННОЕ положение
- Здесь мы имеем дело с сугубо иерархическими традиционными отношениями.
- В случае же долга мы имеем дело с двумя РАВНЫМИ людьми,
- которые изначально выступают сторонами в договоре РАВНЫХ.
- в рамках их договора, они - с юридической точки зрения - РАВНЫ
В древнем мире, когда люди, равные по социальному положению, одалживали друг другу деньги:
- то условия займа, как правило, были весьма щадящими
- лихва зачастую не взималась вообще, а если она и была, то очень низкая
- как писал один состоятельный ханаанин другому в табличке, датированной 1200 годом до н.э.:
- "не бери с меня лихвы, ибо мы оба - благородные люди"
- Между близкими родственниками многие кредиты представляли собой, как и сейчас, подарки,
- и никто всерьез не рассчитывал на то, что их будут возвращать
- но совсем иное дело — займы, которые богачи предоставляли беднякам.
Проблема в том, что, в отличие от унаследованных, врождённых статусных различий, вроде касты или рабства:
- между богатыми и бедными нет такой четкой социальной грани
- представьте себе реакцию крестьянина, который пришел в дом к состоятельному кузену, считая, что «родичи обязаны помогать друг другу»,
- а через год-два у него забрали виноградник и увели детей
Такое поведение заимодавца могло быть оправданно только формально-юридически, но не морально:
- если заем представлялся не как форма семейной взаимопомощи,
- а как стандартная коммерческая сделка: договор есть договор
- формальная сделка давала кредитору возможность апеллировать к власти, в случае невыполнения условий договора.
- Но как бы то ни было, МОРАЛЬНО такое поведение РАВНОГО сородича всегда воспринималось как ужасное предательство!
Когда должник нарушал договор, то рутинная хозяйственная сделка вдруг превращалась в нравственную проблему:
- обе стороны были равными на момент заключения договора, но
- одна из них нарушила и условия сделки, и главное - свою священную клятву, данную перед свидетелями и богами
- психологически, именно это делало безысходность положения должника чрезвычайно болезненной
- ибо о нем говорили, что судьбу его детей решила его СОБСТВЕННАЯ низость
- но от этого необходимость отбросить угрызения совести становилась тем более настоятельной:
- «У нас такие же тела, какие тела у братьев наших, и сыновья наши - такие же, как их сыновья»
- мы все одинаковы и равны, мы обязаны учитывать потребности и интересы других
- "Как брат мой мог так обойтись со мной?"
Убедительные нравственные аргументы должников описаны, например, в Ветхом Завете:
- Второзакониe постоянно напоминалo, что евреи сами были рабами в Египте и освободил их всех Бог
- справедливо ли отнимать землю у братьев, когда эта земля обетованная дана Богом всей братии?
- справедливо ли, что потомки освобожденных рабов обращали в рабство детей друг друга?
Однако, аналогичные аргументы выдвигались повсюду в Древнем мире:
- в Афинах, в Риме, в Индии и даже в Китае
- где, император изобрел чеканку монет, дабы выкупить детей, проданных в рабство после опустошительных наводнений
- на всем протяжении истории открытый политический конфликт между классами облекался в требование списания долгов,
- т.е. освобождения тех, кто оказался в неволе, а также более справедливого распределения земли
- во всех религиозных традициях мы видим нравственные аргументы, которыми оправдывались эти требования
- они могли облекаться в разные формы, но всегда выражались языком рынка
________________________________________
из книги Дэвида Грэбера "Долг. Первые 5000 лет истории"
http://www.redflora.org/2015/02/blog-post_25.html
http://special.theoryandpractice.ru/dolg