Ходжа Н. (hojja_nusreddin) wrote,
Ходжа Н.
hojja_nusreddin

Category:

Обращение учёных: "НЕ НАДО ПАНИКОВАТЬ ПО ПОВОДУ ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ"

Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики.

Кандидатам на выборную должность в любой демократии, придется рассмотреть вопрос, что делать с "глобальным потеплением"

- Кандидаты должны понимать, что часто повторяемое утверждение,
- что почти все ученые требуют срочно принять решительные меры для остановки глобального потепления,
- не соответствует действительности.

На самом деле многие - и их число растет — выдающиеся ученые и инженеры, не согласны с гипотезой глобального потепления

- например, нобелевский лауреат по физике Айвар Джайевер публично отказался от членства в Американском физическом обществе (APS).
- Его письмо туда начинается так:
«Я не продлеваю мое членство, потому что я не могу смириться со следующим утверждением [политика APS]: "Доказательства неопровержимы: глобальное потепление происходит. Если не будут приняты серьезные меры, произойдут значительные нарушения в физической и экологической системах Земли, социальных системах, нависнет угроза безопасности и здоровью человека. Мы должны прямо сейчас начать сокращение выбросов парниковых газов". В APS можно спокойно обсуждать, меняется ли масса протона во времени, и как ведет себя мульти-Вселенная, почему же утверждение о глобальном потепления считается неопровержимым?»

Несмотря на продолжающуюся уже несколько десятилетий кампанию дезинформации

- по созданию международного мнения о том,
- что увеличение «загрязнения» углекислым газом уничтожит цивилизацию,
- большое число ученых, в их числе многие очень известные, разделяет мнение доктора Джайевера.
- И количество научных "еретиков" растет с каждым годом.
- Причина в том, что все больше набирается упрямых научных фактов.

Caмым неудобным фактом является отсутствие глобального потепления в последние 10 лет

- Это известно и "потеплительному истеблишменту", в чем легко можно убедиться,
- читая опубликованную в 2009 году "Климатгейтом" электронную почту климатолога Кевина Тренберта:
- "Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, это смехотворно, но не можем".
- Но отсутствие потепления огорчает только тех, кто верит результатам компьютерного моделирования,
- где так называемые обратные связи с участием водяного пара и облаков значительно усиливают слабое влияние CO2.

Отсутствие потепления в последние 10 лет и значительно меньший его уровень за последние 22 года

- по сравнению с предсказанным Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), заставляет предположить,
- что компьютерные модели сильно преувеличивают вред, вызываемый дополнительным CO2.
- Столкнувшись с этим конфузом, те, кто подняли тревогу в связи с грядущим потеплением,
- теперь устроили барабанный бой, обвинив избыток CO2 уже не потеплением
- а появлением экстремальных погодных условий,
- хотя в нашем хаотическом климате не происходит ничего необычного.

На самом деле CO2 не является загрязнителем

- CO2 представляет собой бесцветный газ без запаха,
- выдыхаемый каждым из нас в высокой концентрации, и
- является ключевым компонентом жизненного цикла биосферы.
- Растениям полезен высокий уровень CO2,
- в теплицах часто увеличивают его концентрацию в 3 и 4 раза,
- чтобы обеспечить более высокие темпы роста растений.
- Это не удивительно, так как растительный и животный мир развивался при концентрации CO2 примерно в 10 раз быстрее, чем теперь.
- Улучшение сортов растений, применение химических удобрений способствовали значительному увеличение урожайности сельскохозяйственных культур в прошлом веке
- но часть прироста почти наверняка имела место из-за дополнительного CO2 в атмосфере.

Хотя число открыто инакомыслящих ученых растет

- многие молодые ученые украдкой говорят, что хотя у них также есть серьезные сомнения по поводу теории глобального потепления,
- они публично не говорят об этом, боясь за свою дальнейшую карьеру
- или даже опасаясь чего-то худшего.
- У них есть хорошие основания для беспокойства.

В 2003 г. д-р Крис де Фрейтас, главный редактор журнала Climate Research, осмелился опубликовать статью

- с политически некорректным (но фактически правильным) выводом,
- что недавнее потепление не является чем-то необычным в контексте изменения климата на последнюю 1000 лет.
- Международный потеплительный истеблишмент быстро организовал кампанию, направленную на то,
- чтобы доктор де Фрейтас был отстранен от редакционной работы и уволен из университета.
- К счастью, доктору де Фрейтасу удалось сохранить возможность продолжать работу в университете.

Это не тот путь, по которому должна идти наука

- Но мы с ним знакомы.
- Например, в страшный период в Советском Союзе Трофим Лысенко погубил биологию.
- Советских биологов, занимавшихся генетикой, которую Лысенко считал буржуазной лженаукой, лишили работы.
- Многие из них были отправлены в ГУЛАГ, а некоторые приговорены к смертной казни.

Почему так много страсти по поводу глобального потепления?

- и почему проблема стала настолько неприятной,
- что Американское физическое общество, из которого вышел доктор Джайевер несколько месяцев назад,
- отказалось удовлетворить, казалось бы, разумную просьбу многие ее членов о том,
- чтобы исключить слово "неопровержимый" из описания научной проблемы?
- Есть несколько причин, но стоит для начала задать старый вопрос: "Cui bono?" ["Кому выгодно?"].
- Или в современной версии: "Следуйте за деньгами".

Климатический алармизм весьма выгоден многим учёным, получающим государственное финансирование

- и позволяет расти правительственной бюрократии.
- Алармизм также дает возможность правительству оправдывать повышение налогов,
- субсидировать за счет налогоплательщиков те предприятия, которые получают выгоду
- понимая, как работает политическая система, и
- привлекать крупные пожертвования в благотворительные фонды, обещая спасти планету.
- Лысенко и его шайка жили очень хорошо, и они яростно защищали свои догмы и привилегии, которые были им обеспечены властями СССР

Выступая от имени многих ученых и инженеров, которые внимательно и самостоятельно занимаются наукой о климате

- мы подготовили послание для любого кандидата на выборную должность:
- Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики.
- Даже если принять завышенные прогнозы климата МГЭИК, агрессивная политика контроля выбросоя парниковых газов экономически не оправдана.

Недавнее исследование различных вариантов политики контроля атмосферных выбросов

- выполненное экономистом из Йельского университета Уильямом Нордхаусом показало, что
- почти максимальная выгода по отношению к издержкам достигается политикой,
- которая позволяет еще 50 лет экономического роста без какого-либо контроля выброса парниковых газов.
- Это было бы особенно полезным для менее развитых частей мира,
- которые хотели бы получить такие же преимущества материального благополучия, здравоохранения и продолжительности жизни
- какими пользуются сейчас в развитых странах.
- Многие другие варианты политики будут иметь негативные последствия в отношении возврата инвестиций.
- И вполне вероятно, что увеличение CO2 и связанное с этим умеренное потепления, которое может произойти, принесут общую пользу планете.

Если выборные должностные лица будут вынуждены «что-то делать» с климатом

- мы рекомендуем поддерживать отличных ученых
- которые улучшают наше понимание климата
- путем использования хорошо продуманной аппаратуры на спутниках, в океанах и на суше, а также при анализе данных наблюдений.
- Чем лучше мы понимаем климат, тем лучше мы сможем справиться с постоянно меняющимся его характером,
- который осложнял жизнь человека на протяжении всей истории.
- Однако, большая часть огромных частных и государственных инвестиций в климат остро нуждаются в критическом пересмотре.

Каждый кандидат должен поддерживать рациональные меры для защиты и улучшения состояния окружающей среды

- но не имеет никакого смысла возвращаться к дорогостоящим программам,
- которые отвлекают ресурсы от реальных потребностей,
- и основаны на тревожных, но несостоятельных, претендующих на "неопровержимость" доказательствах.

Подписи

- Клод Аллегре, бывший директор Института изучения Земли, Парижский университет
- Дж. Скотт Армстронг, один из основателей "Журнала прогнозирования" и "Международного журнала прогнозирования"
- Ян Бреслоу, заведующий лабораторией биохимической генетики и обмена веществ, Университет Рокфеллера
- Роджер Коэн, член Американского физического общества
- Дэвид Эдвард, член Национальной академии техники и Национальной академии наук
- Уильям Хеппер, профессор физики, Принстонский университет
- Майкл Келли, профессор технологии, Кембриджский университет, Великобритания
- Уильям Конинмант, бывший руководитель климатических исследований в Австралийском бюро метеорологии
- Ричард Линдзен, профессор атмосферных наук, Массачусетский технологический институт,
- Джеймс Макгрэт, профессор химии, Технический университет Вирджинии
- Родни Николс, бывший президент и главный исполнительный директор Нью-Йоркской академии наук
- Бёрт Рутан, аэрокосмический инженер, конструктор аппаратов Voyager и SpaceShipOne
- Харрисон Шмитт, астронавт Аполло-17 и бывший сенатор США
- Нир Шавив, профессор астрофизики, Еврейский университет, Иерусалим
- Хенк Теннекес, бывший директор Королевской голландской метеорологической службы
- Антонио Зикики, президент Всемирной федерации ученых, Женева

___________________________________________________
“The Wall Street Journal”, США — 27 января 2012 г.
"No Need to Panic About Global Warming"

Лекция Айвара Джайевера:



https://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever#Global_warming
Tags: глобализация, измененье, климат, ложь, наука, политолухия, тепло, учёный, экономика
Subscribe

Posts from This Journal “климат” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments